社会支持在老年人抑郁与衰弱间的中介作用

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-8757.2024.01.004

目的

分析老年人抑郁与衰弱的关系，探讨社会支持在两者间的中介作用。

方法

选取中国健康与养老追踪调查数据库（CHARLS）中2018年的11 448名≥60岁的老年人为研究对象，采用χ²检验分析老年人人口学特征、抑郁情况、社会支持情况对老年人不同程度衰弱的影响；采用多元无序logistic回归模型分别分析老年人抑郁情况、社会支持情况对衰弱的影响；采用多元线性逐步回归分析对社会支持的中介效应进行检验。

结果

Logistic回归分析结果显示，相比于无抑郁的老年人，患有抑郁的老年人衰弱（OR=9.67，P<0.01）和衰弱前期（OR=3.98，P<0.01）风险较高；高水平正式社会支持的老年人从无衰弱转变为衰弱前期（OR=0.73，P<0.05）或衰弱期（OR=0.62，P<0.05）的风险均较小；高水平非正式社会支持老年人从无衰弱转变为衰弱的风险同样较小（OR=0.81，P<0.05）。多元线性逐步回归检验显示，抑郁与衰弱呈显著正相关（β=0.532，P<0.01），抑郁与正式社会支持呈显著负相关（β=-0.119，P<0.01），同时纳入正式社会支持与抑郁后，抑郁对衰弱的作用降低但仍呈显著正相关（β=0.527，P<0.01）。

结论

老年人抑郁对衰弱有显著影响，且正式社会支持在其中发挥一定的中介作用。

关键词: 衰弱, 抑郁, 社会支持, 中介作用, 中国健康与养老追踪调查数据库

Objective

To explore the relationship between depression and frailty in the elderly, and analyze the mediating role of social support.

Methods

A total of 11 448 elderly people (≥60 years old) from the China Health and Retirement Longitudinal Study Database (CHARLS) in 2018 were selected as the research objects. χ² test was used to analyze the effects of demographic characteristics, depression and social support on different degrees of frailty in the elderly. Multivariate Logistic regression model was used to analyze the effects of depression and social support on frailty in the elderly. Multiple linear stepwise regression analysis was used to test the mediating effect of social support in depression and frailty.

Results

Logistic regression analysis showed that the elderly with depression, had a higher risk of frailty than (OR=9.67, P < 0.01) and pre-frailty (OR=3.98, P < 0.01) those without depression. Elderly with high levels of formal social support had a lower risk of transition from non-frailties to pre-frailties (OR=0.73, P < 0.05) or frailties (OR=0.62, P < 0.05). Elderly with high levels of informal social support also had a lower risk of transition from non-frailty to frailty (OR=0.81, P < 0.05). Multiple linear regression test showed that depression was positively correlated with frailty (β=0.532, P < 0.01), and negatively correlated with formal social support (β=-0.119, P < 0.01). The effect of depression on frailty was decreased when formal social support was included, but remained positively correlated (β=0.527, P < 0.01).

Conclusion

Depression in the elderly has a significant impact on frailty, and formal social support plays a mediating role.

Key words: Frailty, Depression, Social support, Mediation, China Health and Retirement Longitudinal Study

表1 不同衰弱状况老年人特征的比较[例（%）]

组别	例数	男性	年龄（岁）			居住地		受教育程度
组别	例数	男性	60～70	70～80	≥80	城市	农村	小学及以下	初中及以上
总人群	11 448	5 578（48.7）	7 000（61.1）	3 275（28.6）	1 173（10.2）	2 809（24.5）	8 639（75.5）	8 506（74.3）	2 942（25.7）
无衰弱人群	5 491	3 037（55.3）	3 704（52.9）	1 406（25.6）	381（6.9）	1 616（29.4）	3 875（70.6）	3 627（66.1）	1 864（33.9）
衰弱前期人群	4 721	2 058（43.6）	2 764（58.5）	1 462（31.0）	495（10.5）	953（20.2）	3 768（79.8）	3 800（80.5）	921（19.5）
衰弱人群	1 236	483（39.1）	532（43.0）	407（32.9）	297（24.0）	240（19.4）	996（80.6）	1 079（87.3）	157（12.7）
χ²值		191.087	429.829			136.751		399.693
P值		<0.01	<0.01			<0.01		<0.01
组别	例数	婚姻状况		吸烟			饮酒
组别	例数	无配偶（含丧偶）	有配偶	否	已戒烟	仍在吸烟	经常喝	少喝	不喝
总人群	11 448	2 451（21.4）	8 997（78.6）	6 412（56.0）	2 027（17.7）	3 009（26.3）	2 763（24.1）	785（6.9）	7 900（69.0）
无衰弱人群	5 491	873（15.9）	4 618（84.1）	2 862（52.1）	970（17.7）	1 659（30.2）	1 677（30.5）	418（7.6）	3 396（61.8）
衰弱前期人群	4 721	1 162（24.6）	3 559（75.4）	2 796（59.2）	788（24.1）	1 137（24.1）	966（20.5）	311（6.6）	3 444（73.0）
衰弱人群	1 236	416（33.7）	820（66.3）	754（61.0）	269（21.8）	213（17.2）	120（9.7）	56（4.5）	1 060（85.8）
χ²值		238.092		122.747			342.864
P值		<0.01		<0.01			<0.01
组别	例数	抑郁	非正式社会支持			正式社会支持
组别	例数	抑郁	低水平	中等水平	高水平	低水平	较低水平	中等水平	高水平
总人群	11 448	4 872（42.6）	314（2.7）	8 799（76.9）	2 335（20.4）	3 726（32.5）	3 295（28.8）	1 994（17.4）	2 433（21.3）
无衰弱人群	5 491	1 235（22.5）	108（34.4）	3 950（44.9）	1 433（61.4）	1 732（46.5）	1 562（47.4）	978（49.0）	1 219（50.1）
衰弱前期人群	4 721	2 691（57.0）	154（49.0）	3 824（43.5）	743（31.8）	1 583（42.5）	1 358（41.2）	793（39.8）	987（40.6）
衰弱人群	1 236	946（76.5）	52（16.6）	1 025（11.6）	159（6.8）	411（11.0）	375（11.4）	223（11.2）	227（9.3）
χ²值		1 891.051	232.226			13.792
P值		<0.01	<0.01			<0.01

表1 不同衰弱状况老年人特征的比较[例（%）]

组别	例数	男性	年龄（岁）			居住地		受教育程度
组别	例数	男性	60～70	70～80	≥80	城市	农村	小学及以下	初中及以上
总人群	11 448	5 578（48.7）	7 000（61.1）	3 275（28.6）	1 173（10.2）	2 809（24.5）	8 639（75.5）	8 506（74.3）	2 942（25.7）
无衰弱人群	5 491	3 037（55.3）	3 704（52.9）	1 406（25.6）	381（6.9）	1 616（29.4）	3 875（70.6）	3 627（66.1）	1 864（33.9）
衰弱前期人群	4 721	2 058（43.6）	2 764（58.5）	1 462（31.0）	495（10.5）	953（20.2）	3 768（79.8）	3 800（80.5）	921（19.5）
衰弱人群	1 236	483（39.1）	532（43.0）	407（32.9）	297（24.0）	240（19.4）	996（80.6）	1 079（87.3）	157（12.7）
χ²值		191.087	429.829			136.751		399.693
P值		<0.01	<0.01			<0.01		<0.01
组别	例数	婚姻状况		吸烟			饮酒
组别	例数	无配偶（含丧偶）	有配偶	否	已戒烟	仍在吸烟	经常喝	少喝	不喝
总人群	11 448	2 451（21.4）	8 997（78.6）	6 412（56.0）	2 027（17.7）	3 009（26.3）	2 763（24.1）	785（6.9）	7 900（69.0）
无衰弱人群	5 491	873（15.9）	4 618（84.1）	2 862（52.1）	970（17.7）	1 659（30.2）	1 677（30.5）	418（7.6）	3 396（61.8）
衰弱前期人群	4 721	1 162（24.6）	3 559（75.4）	2 796（59.2）	788（24.1）	1 137（24.1）	966（20.5）	311（6.6）	3 444（73.0）
衰弱人群	1 236	416（33.7）	820（66.3）	754（61.0）	269（21.8）	213（17.2）	120（9.7）	56（4.5）	1 060（85.8）
χ²值		238.092		122.747			342.864
P值		<0.01		<0.01			<0.01
组别	例数	抑郁	非正式社会支持			正式社会支持
组别	例数	抑郁	低水平	中等水平	高水平	低水平	较低水平	中等水平	高水平
总人群	11 448	4 872（42.6）	314（2.7）	8 799（76.9）	2 335（20.4）	3 726（32.5）	3 295（28.8）	1 994（17.4）	2 433（21.3）
无衰弱人群	5 491	1 235（22.5）	108（34.4）	3 950（44.9）	1 433（61.4）	1 732（46.5）	1 562（47.4）	978（49.0）	1 219（50.1）
衰弱前期人群	4 721	2 691（57.0）	154（49.0）	3 824（43.5）	743（31.8）	1 583（42.5）	1 358（41.2）	793（39.8）	987（40.6）
衰弱人群	1 236	946（76.5）	52（16.6）	1 025（11.6）	159（6.8）	411（11.0）	375（11.4）	223（11.2）	227（9.3）
χ²值		1 891.051	232.226			13.792
P值		<0.01	<0.01			<0.01

表2 老年人衰弱的影响因素分析

变量	衰弱前期vs.无衰弱		衰弱vs.无衰弱
变量	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值
性别
女	1		1
男	0.84（0.74，0.95）	<0.01	0.86（0.70，1.05）	>0.05
年龄
60～70岁	1		1
70～80岁	1.45（1.25，1.69）	<0.01	3.95（3.22，4.84）	<0.01
≥80岁	1.23（1.12，1.35）	<0.01	1.63（1.39，1.90）	<0.01
居住地
农村	1		1
城市	0.86（0.76，0.97）	<0.05	1.00（0.82，1.22）	>0.05
受教育程度
小学及以下	1		1
初中及以上	0.69（0.62，0.77）	<0.01	0.53（0.43，0.65）	<0.01
婚姻状况
无配偶（含丧偶）	1		1
有配偶	0.75（0.67，0.84）	<0.01	0.70（0.60，0.83）	<0.01
吸烟
否	1		1
已戒烟	1.24（1.08，1.44）	<0.01	1.89（1.50，2.36）	<0.01
仍在吸烟	1.01（0.88，1.15）	>0.05	0.92（0.73，1.15）	>0.05
饮酒
不喝	1		1
少喝	0.86（0.72，1.01）	>0.05	0.53（0.39，0.72）	<0.01
经常喝	0.70（0.63，0.78）	<0.01	0.31（0.25，0.38）	<0.01
抑郁
否	1		1
是	3.98（3.65，4.34）	<0.01	9.67（8.30，11.26）	<0.01
正式社会支持
低水平	1		1
中等水平	0.82（0.63，1.08）	>0.05	0.80（0.55，1.16）	>0.05
高水平	0.73（0.55，0.98）	<0.05	0.62（0.40，0.96）	<0.05
非正式社会支持
低水平	1		1
较低水平	0.93（0.84，1.04）	>0.05	0.96（0.81，1.14）	>0.05
中等水平	0.89（0.79，1.01）	>0.05	0.93（0.76，1.13）	>0.05
高水平	0.93（0.83，1.05）	>0.05	0.81（0.67，0.99）	<0.05

表2 老年人衰弱的影响因素分析

变量	衰弱前期vs.无衰弱		衰弱vs.无衰弱
变量	OR（95%CI）	P值	OR（95%CI）	P值
性别
女	1		1
男	0.84（0.74，0.95）	<0.01	0.86（0.70，1.05）	>0.05
年龄
60～70岁	1		1
70～80岁	1.45（1.25，1.69）	<0.01	3.95（3.22，4.84）	<0.01
≥80岁	1.23（1.12，1.35）	<0.01	1.63（1.39，1.90）	<0.01
居住地
农村	1		1
城市	0.86（0.76，0.97）	<0.05	1.00（0.82，1.22）	>0.05
受教育程度
小学及以下	1		1
初中及以上	0.69（0.62，0.77）	<0.01	0.53（0.43，0.65）	<0.01
婚姻状况
无配偶（含丧偶）	1		1
有配偶	0.75（0.67，0.84）	<0.01	0.70（0.60，0.83）	<0.01
吸烟
否	1		1
已戒烟	1.24（1.08，1.44）	<0.01	1.89（1.50，2.36）	<0.01
仍在吸烟	1.01（0.88，1.15）	>0.05	0.92（0.73，1.15）	>0.05
饮酒
不喝	1		1
少喝	0.86（0.72，1.01）	>0.05	0.53（0.39，0.72）	<0.01
经常喝	0.70（0.63，0.78）	<0.01	0.31（0.25，0.38）	<0.01
抑郁
否	1		1
是	3.98（3.65，4.34）	<0.01	9.67（8.30，11.26）	<0.01
正式社会支持
低水平	1		1
中等水平	0.82（0.63，1.08）	>0.05	0.80（0.55，1.16）	>0.05
高水平	0.73（0.55，0.98）	<0.05	0.62（0.40，0.96）	<0.05
非正式社会支持
低水平	1		1
较低水平	0.93（0.84，1.04）	>0.05	0.96（0.81，1.14）	>0.05
中等水平	0.89（0.79，1.01）	>0.05	0.93（0.76，1.13）	>0.05
高水平	0.93（0.83，1.05）	>0.05	0.81（0.67，0.99）	<0.05

图1 正式社会支持在老年人抑郁和衰弱间的中介作用分析图

表3 正式社会支持在抑郁与衰弱间的中介作用

效应类型	效应值	标准误	95%CI		P值
效应类型	效应值	标准误	下限	上限	P值
总效应	0.531	0.012	0.510	0.550	<0.05
直接效应	0.527	0.012	0.504	0.550	<0.05
间接效应	0.005	0.001	0.002	0.007	<0.05

表3 正式社会支持在抑郁与衰弱间的中介作用

效应类型	效应值	标准误	95%CI		P值
效应类型	效应值	标准误	下限	上限	P值
总效应	0.531	0.012	0.510	0.550	<0.05
直接效应	0.527	0.012	0.504	0.550	<0.05
间接效应	0.005	0.001	0.002	0.007	<0.05

表4 非正式社会支持在抑郁与衰弱间的中介作用

效应类型	效应值	标准误	95%CI		P值
效应类型	效应值	标准误	下限	上限	P值
总效应	0.532	0.012	0.509	0.555	<0.05
直接效应	0.532	0.012	0.509	0.555	<0.05
间接效应	0.000	<0.001	-0.0005	0.0002	>0.05

表4 非正式社会支持在抑郁与衰弱间的中介作用

效应类型	效应值	标准误	95%CI		P值
效应类型	效应值	标准误	下限	上限	P值
总效应	0.532	0.012	0.509	0.555	<0.05
直接效应	0.532	0.012	0.509	0.555	<0.05
间接效应	0.000	<0.001	-0.0005	0.0002	>0.05

[1]	王琛.老龄化加速背景下养老金规划思考[J].中国保险，2023，40（4）：32-36.
[2]	李恒，董瑞丰.全力守护两亿六千多万老年人健康养老[N].新华每日电讯，2022-10-28(002).
[3]	刘芳琪，张芷昕，肖丹，等.社区老年人衰弱现状及影响因素调查研究[J].卫生职业教育，2022，40（15）：116-118.
[4]	董美君，杨浩，胡莹.代际支持对老年人抑郁的影响研究[J].成都医学院学报，2023，18（1）：97-101.
[5]	Xue QL. The frailty syndrome: Definition and natural history[J]. Clin Geriatr Med, 2011, 27(1):1-15.
[6]	郑文新，杨小慧，刘晓彩，等.老年抑郁症的影响因素分析[J].健康教育与健康促进，2023，18（1）：54-58.
[7]	杨帆，陈庆伟.老年住院患者衰弱状态及其影响因素分析研究[J].中国全科医学，2018，21（2）：173-179.
[8]	Joo J. From depression to disability[J]. Int psychogeriatr, 2017, 29(6):883.
[9]	Smolderen KG, Buchanan DM, Gosch K, et al. Depression treatment and 1-year mortality after acute myocardial infarction: Insights from the TRIUMPH registry (translational research investigating underlying disparities in acute myocardial infarction patients' health status)[J]. Circulation, 2017, 135(18):1681-1689.
[10]	Alexopoulos GS. Depression in the elderly[J]. Lancet, 2005, 365(9475):1961-1970.
[11]	燕声.衰弱早防可逆转[N].保健时报，2022-06-02(001).
[12]	王维维.艺术类高职生孤独感与抑郁的关系：社会支持的中介效应[J].太原学院学报(社会科学版)，2023，24（3）：76-85.
[13]	张文，张先庚，孙坤，等.成都市养老机构老年高血压患者衰弱与社会支持的相关性及其影响因素[J].医学与社会，2021，34（5）：30-34.
[14]	刘雅婷，陈凤辉，颜萍，等.社会支持在老年人焦虑、抑郁和生活质量间的中介作用[J].国际老年医学杂志，2023，44（3）：330-333.
[15]	郑闪闪，门瑞雪，范志光，等.领悟社会支持对老年人抑郁的影响：乐观的中介和调节作用[J].中国老年学杂志，2021，41（16）：3557-3561.
[16]	陈欣欣，陈燕凤，龚金泉，等.我国农村养老面临的挑战和养老服务存在的突出问题[J].中国农业大学学报（社会科学版），2021，38（4）：64-77.
[17]	Yan Y, Cai L, Lu N. Childhood experiences and frailty trajectory among middle-aged and older adults in China[J]. Eur J Ageing, 2022, 19(4):1601-1615.
[18]	罗强强，乔玥.社会支持对中老年残疾人幸福感的影响——基于2018年CHARLS数据的分析[J].宁夏社会科学，2022，41（6）：173-180.
[19]	赵坤，胡静，杨少玲，等.中老年2型糖尿病患者血清尿酸水平与视网膜病变的相关性[J].同济大学学报（医学版），2022，43（1）：70-76.
[20]	李月，陆杰华，成前，等.我国老年人社会参与与抑郁的关系探究[J].人口与发展，2020，26（3）：86-97.
[21]	任青卓，周静静，郑雅婧，等.广州市老年人衰弱现状及其影响因素[J].中国公共卫生，2019，35（4）：413-417.
[22]	张月.社区老年人衰弱的影响因素研究[D].长春：吉林大学，2023.
[23]	Ruiz-Grao MC, Sánchez-Jurado PM, Molina-Alarcón M, et al. Frailty, depression risk, and 10-year mortality in older adults: The FRADEA study[J]. Int Psychogeriatr, 2021, 33(8):803-812.
[24]	孟翔菲，李闺臣，华珊珊，等.老年人衰弱和抑郁相关性的研究进展[J].解放军护理杂志，2018，35（16）：46-49.
[25]	Kwan RYC, Leung AYM, Yee A, et al. Cognitive frailty and its association with nutrition and depression in community-dwelling older people[J]. J Nutr Health Aging, 2019, 23(10):943-948.
[26]	许丽娟，张丽虹，叶丽娜，等.社区老年衰弱危险因素及风险预测模型构建[J].中国老年学杂志，2021，41（1）：170-173.
[27]	Soysal P, Veronese N, Thompson T, et al. Relationship between depression and frailty in older adults: A systematic review and meta-analysis[J]. Ageing Res Rev, 2017, 36:78-87.
[28]	Gómez-Gómez ME, Zapico SC. Frailty, cognitive decline, neurodegenerative diseases and nutrition interventions[J]. Int J Mol SCI, 2019, 20(11):2842.
[29]	Ijaz N, Buta B, Xue QL, et al. Interventions for frailty among older adults with cardiovascular disease: JACC state-of-the-art review[J]. J Am Coll Cardiol, 2022, 79(5):482-503.
[30]	Kim YR, Jung HS. Effects of social interaction and depression on homeboundness in community-dwelling older adults living alone[J]. Int J Environ Res Public Health, 2022, 19(6):3608.
[31]	Nascimento CM, Ingles M, Salvador-Pascual A, et al. Sarcopenia, frailty and their Prevention by exercise[J]. Free Radic Biol Med, 2019, 132:42-49.
[32]	孟艳亭.基于超越理论的农村衰弱老年女性抑郁的机制及干预研究[D].长沙：中南大学，2022.
[33]	Mehrabi F, Béland F. Effects of social isolation, loneliness and frailty on health outcomes and their Possible mediators and moderators in community-dwelling older adults: A scoping review[J]. Arch Gerontol Geriatr, 2020, 90:104119.
[34]	卢康媛，郑智慧，王洁，等.社会支持对老年人衰弱影响的范围综述[J].中国医药指南，2024，22（3）：36-39.
[35]	崔玉，赵秋平，张晓阳，等.中高龄罹患慢性病老年人衰弱与抑郁的关系领悟社会支持和抗逆力的链式中介作用[J].护士进修杂志，2024，39（3）：236-240.
[36]	Meng Y, Luo Y, Yue J, et al. The effect of perceived social support on frailty and depression: A multicategorical multiple mediation analysis[J]. Arch Psychiatr Nurs, 2022, 40:167-173.
[37]	Huang CH, Okada K, Matsushita, E,et al. The association of social frailty with intrinsic capacity in community-dwelling older adults: A prospective cohort study[J]. BMC Geriatr, 2021, 21(1):515.
[38]	赵涵，向远，裴丽君.老年人多维度社会参与和家庭交往与抑郁情绪发生风险的关联研究[J].人口与发展，2021，27（3）：110-122.
[39]	抑郁障碍中西医整合诊治专家共识组，中国民族医药学会神志病分会.抑郁障碍中西医整合专家共识[J].中国医药导报，2021，18（6）：4-12.

[1]	夏婷君, 段耀祥, 段霞, 刘金凤. 助产士共情疲劳现状及影响因素研究[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(03): 302-311.
[2]	李玲, 刘亚, 李培玲, 张秀敏, 李萍. 直肠癌患者术后肠道菌群的变化与抑郁症相关性研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 607-610.
[3]	高金红, 陈玉梅, 郭韵. 基于King互动达标理论的心理疏导在腹腔镜肝癌切除术患者的应用效果分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 517-520.
[4]	杜晨阳, 王勇, 段鑫, 柯文杰, 石念, 武英翔, 罗文. 腹腔镜下食管裂孔疝修补术后吞咽困难的危险因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 523-527.
[5]	袁雪涛, 王星傑, 黑赫, 田泓漪, 刘俊矣, 魏光兵, 李徐奇, 蒋正东. 不同材料疝补片对大鼠腹壁缺损修补术后行为学影响的实验研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(02): 154-160.
[6]	孔令梅, 徐晓媛, 马丽颖. 慢性阻塞性肺疾病认知衰弱危险因素及预后分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(03): 407-410.
[7]	王玲, 樊文彬, 倪嘉淳, 蔡增进. 功能性便秘与焦虑抑郁共病的研究进展[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(05): 411-416.
[8]	汪毅仁, 江晓丹, 李佳曦, 赵天瑶, 李学民. 干眼的症状、体征与焦虑及抑郁相关性的临床研究[J/OL]. 中华眼科医学杂志(电子版), 2024, 14(04): 212-216.
[9]	唐小久, 胡曼, 许必君, 肖亚. 肥胖合并胃食管反流病患者严重程度与其焦虑抑郁及营养状态的相关性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(04): 360-364.
[10]	王亚飞, 邓婷, 许江涛, 耿聃聃, 王小梅. 黄连温胆汤对伴焦虑抑郁的慢性萎缩性胃炎患者的效果[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 155-158.
[11]	白杰, 王唯一, 陈超, 王帆, 肖新如. 神经外科住培医师职业倦怠及影响因素研究[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(07): 662-670.
[12]	马云霞, 于金勇, 魏淑凤, 韩臣子. 耳穴疗法对肝气郁结型甲状腺结节合并焦虑抑郁的临床疗效观察[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(04): 348-354.
[13]	华丽, 仲卫冬, 胡根, 张丽英, 邵国益. 手术治疗胃食管反流病对患者生活质量和心理状态影响的研究[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2024, 11(03): 126-129.
[14]	张鑫, 刘志芬, 郭云童. 肥胖与抑郁症相关性的研究进展[J/OL]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2024, 10(04): 255-260.
[15]	施旭, 周敬杰, 滕飞, 张薛, 李会霞. 脑卒中患者应对方式在自我效能与社会参与间的中介作用[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(03): 250-254.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

The mediation of social support in the association between depression and frailty in the elderly

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

The mediation of social support in the association between depression and frailty in the elderly