切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华老年病研究电子杂志

中华老年病研究电子杂志 ›› 2022, Vol. 09 ›› Issue (04) : 6 -11. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-8757.2022.04.002

临床研究

GRACE 2.0评分对老年急性心肌梗死患者经皮冠状动脉介入治疗后急性肾损伤的预测价值
张林叶1, 柏战1, 王宗方1,†(), 潘文君1   
  1. 1. 241000　芜湖，华东师范大学附属芜湖医院心内科
  • 收稿日期:2022-03-04 出版日期:2022-11-28
  • 通信作者: 王宗方

Predictive value of GRACE score 2.0 for acute kidney injury in elderly patients with acute myocardial infarction undergoing percutaneous coronary intervention

Linye Zhang1, Zhan Bai1, Zongfang Wang1,†(), Wenjun Pan1   

  1. 1. Department of Cardiology, Wuhu Hospital Affiliated to East China Normal University, Wuhu 241000, China
  • Received:2022-03-04 Published:2022-11-28
  • Corresponding author: Zongfang Wang
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

张林叶, 柏战, 王宗方, 潘文君. GRACE 2.0评分对老年急性心肌梗死患者经皮冠状动脉介入治疗后急性肾损伤的预测价值[J]. 中华老年病研究电子杂志, 2022, 09(04): 6-11.

Linye Zhang, Zhan Bai, Zongfang Wang, Wenjun Pan. Predictive value of GRACE score 2.0 for acute kidney injury in elderly patients with acute myocardial infarction undergoing percutaneous coronary intervention[J]. Chinese Journal of Geriatrics Research(Electronic Edition), 2022, 09(04): 6-11.

目的

探讨急性冠状动脉事件全球登记（GRACE）2.0评分对老年急性心肌梗死患者经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后急性肾损伤（AKI）的预测价值。

方法

选取2017年1月至2021年6月在华东师范大学附属芜湖医院接受PCI治疗的老年急性心肌梗死患者246例，术后发生AKI 40例（AKI组），未发生AKI 206例（非AKI组）。收集两组患者的临床资料，采用单因素和多因素Logistic回归分析AKI相关的危险因素，采用受试者工作特征曲线分析GRACE 2.0评分对AKI发生风险的预测价值。

结果

两组患者糖尿病史、脑卒中/短暂性脑缺血发作史、Killip分级、30 d全因死亡率、入院时心率、Mehran评分、GRACE 2.0评分、入院时收缩压、肌酐、尿酸、血红蛋白、肾小球滤过率、N端脑钠肽前体的差异均有统计学意义（χ2=7.569、5.497、17.661、5.428，t=-3.477、-4.457、-5.467、3.593、-5.204、-3.178、2.107、3.235，Z=19.561，P<0.05或0.01）。多因素Logistic回归分析结果显示，糖尿病和GRACE 2.0评分与老年急性心肌梗死患者PCI术后AKI独立相关（OR=2.534、1.024，95%CI：1.014~6.376、1.008~1.041，P<0.05或0.01）。GRACE 2.0评分预测老年急性心肌梗死患者PCI术后AKI的AUC为0.745（95%CI：0.649~0.841)，最佳诊断临值为166分，敏感度为75.0%，特异度为67.7%，优于Merhan评分（P<0.01）。

结论

老年急性心肌梗死患者PCI术后AKI发生率较高，GRACE 2.0评分对AKI的发生具有一定的预测价值。

关键词: 急性心肌梗死, 老年人, 经皮冠状动脉介入治疗, 急性肾损伤, 全球急性冠状动脉事件注册2.0评分, 风险评估
Objective

To explore the predictive value of Global Registry of Acute Coronary Events (GRACE) score 2.0 for acute kidney injury (AKI) in elderly patients with acute myocardial infarction (AMI) and undergoing percutaneous coronary intervention (PCI).

Methods

A total of 246 elderly patients with AMI who were admitted to Wuhu Hospital Affiliated to East China Normal University and underwent PCI during January 2017 and June 2021 were enrolled in the study. Patients were divided into AKI (n=40) and non-AKI group (n=206) according to whether AKI occurred after operation. The baseline data, perioperative data, and related laboratory test indicators of the two groups were collected. Univariable and multivariable Logistic regression were used to identify the risk factors related to AKI, and the receiver operator characteristic (ROC) curve was used to assessed the predictive value of GRACE score 2.0 on the occurrence of AKI.

Results

There were statistically significant differences in incidence of diabetes, stroke/transient ischemic attack, Killip grade, proportion of 30d all-cause deaths, the heart rate at admision, Mehran score, GRACE 2.0 score, systolic blood pressure, creatinine, uric acid, hemoglobin, estimated glomerular filtration rate, N-terminal pro-brain natriuretic peptide between the two groups (χ2=7.569, 5.497, 17.661, 5.428; t=-3.477, -4.457, -5.467, 3.593, -5.204, -3.178, 2.107, 3.235; Z=19.561; P < 0.05 or P < 0.01). Multivariate logistic regression analysis showed that diabetes and GRACE score 2.0 were independently associated with AKI in elderly patients with AMI undergoing PCI (OR=2.543, 1.024; 95%CI: 1.014~6.376、1.008~1.041; P < 0.05 or P < 0.01). ROC curve analysis showed that the area under curve (AUC) for GRACE score 2.0 was 0.745 (95%CI: 0.649~0.841), the best cut-off value was 166, with sensitivity of 75.0%, and specificity of 67.7%, which was better than the area under curve of Merhan score (P<0.01).

Conclusion

The incidence of AKI is relatively high in elderly patients with AMI undergoing PCI, and GRACE score 2.0 can be used to predict the occurrence of AKI.

Key words: Acute myocardial infarction, Aged, Percutaneous coronary intervention, Acute kidney injury, Global registry of aute coronary events score 2.0, Risk assesment
表1 两组患者一般资料及围手术期资料的比较[±s或n（%）]
观察指标 AKI组（n=40） 非AKI组（n=206） 检验值 P值
性别（男/女，例） 26/14 152/54 χ2=1.288 >0.05
年龄（岁） 74.2±6.7 72.3±7.1 t=-1.476 >0.05
体质量指数（kg/m2） 25.4±4.37 24.6±3.75 t=-1.326 >0.05
吸烟 18（37.5） 72（35.0） χ2=1.452 >0.05
高血压 29（72.5） 140（68.0） χ2=0.320 >0.05
糖尿病 16（40.0） 41（19.9） χ2=7.569 <0.01
心力衰竭 3（7.5） 5（2.4） χ2=2.729 >0.05
脑卒中/TIA 10（25.0） 23（11.1） χ2=5.497 <0.05
周围血管疾病 2（5.0） 5（2.4） χ2=0.799 >0.05
心肌梗死 1（2.5） 8（3.9） χ2=0.181 >0.05
入院前心脏骤停 2（5.0） 3（1.5） χ2=2.104 >0.05
总缺血时间（h） 9.2±6.7 8.8±6.2 t=-0.143 >0.05
入院时心率（次/min） 84.1±22.9 73.2±15.2 t=-3.477 <0.01
入院时收缩压（mmHg） 119.5±21.1 134.7±24.0 t=3.593 <0.01
入院时舒张压（mmHg） 72.7±14.1 77.0±14.8 t=1.630 >0.05
造影剂剂量（mL） 178.5±71.2 165.4±73.8 t=-1.649 >0.05
等渗/低渗造影剂 33/7 174/32 χ2=0.097 >0.05
STEMI/非STEMI 29/11 168/38 χ2=1.714 >0.05
KillipⅠ级/≥2级 20/20 167/39 χ2=17.661 <0.01
左前降支梗死 23（57.5） 90（43.7） χ2=2.562 >0.05
Mehran评分 9.23±3.35 7.31±3.01 t=-4.457 <0.01
GRACE 2.0评分 190.9±41.8 162.8±22.5 t=-5.467 <0.01
ACEI/ARB/ARNI 24（60.0） 154（74.8） χ2=3.632 >0.05
二甲双胍缓释片 10（25.0） 32（15.5） χ2=2.111 >0.05
利尿剂 22（55.0） 86（41.7） χ2=2.379 >0.05
螺内酯 6（15.0） 18（8.7） χ2=1.555 >0.05
30 d全因死亡 4（10.0） 5（2.4） χ2=5.428 <0.05
表2 两组患者实验室相关指标检测结果的比较[±s或M（min，max）]
组别 例数 Hb（g/L） NLR PLT（×109/L） FBG（mmol/L） TC（mmol/L） LDL-C（mmol/L）
AKI组 40 122.4±17.8 9.10±6.07 185.1±58.5 8.13±3.51 4.20±1.47 2.68±1.09
非AKI组 206 129.2±17.4 7.25±5.26 183.9±58.7 7.09±3.33 4.33±1.01 2.78±0.80
检验值 t=2.107 t=-1.746 t=-0.112 t=-1.698 t=0.617 t=0.647
P值 <0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
组别 例数 HDL-C（mmol/L） 肌酐（μmol/L） eGFR[ml/（min·l.73m2）] 尿酸（μmol/L） NT-proBNP（pg/mL）
AKI组 40 1.18±0.29 99.3±31.1 79.8±37.5 433.3±183.8 7139.1（189.6, 39000）
非AKI组 206 1.12±0.24 71.7±24.2 109.7±51.7 360.6±100.7 2261.4（68.75, 31438）
检验值 t=-1.401 t=-5.204 t=3.235 t=-3.178 Z=19.561
P值 >0.05 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01
表3 老年急性心肌梗死患者PCI术后AKI危险因素的回归分析
变量 单因素 多因素
OR（95%CI） P值 OR（95%CI） P值
糖尿病 2.513（1.168-5.407） <0.05 2.543（1.014-6.376） <0.05
脑卒中/TIA 2.619（1.058-6.483） <0.05 2.236（0.807-6.198） >0.05
GRACE 2.0评分 1.031 （1.017-1.045） <0.01 1.024（1.008-1.041） <0.01
血红蛋白 0.978（0.958-0.999） <0.05 0.995（0.969-1.021） >0.05
eGFR 0.985（0.975-0.995） <0.01 0.996（0.984-1.007） >0.05
尿酸 1.004（1.001-1.007） <0.01 1.002（0.998-1.005） >0.05
NT-proBNP 1.000（1.000-1.000） <0.01 1.000（1.000-1.000） >0.05
图1 GRACE 2.0评分及Merhan评分预测老年急性心肌梗死患者PCI术后急性肾损伤的ROC曲线注：PCI指经皮冠状动脉介入治疗；GRACE指全球急性冠状动脉事件注册；ROC指受试者工作特征
[1]
Wolff G, Lin Y, Quade J, et al. Validation of National Cardiovascular Data Registry risk models for mortality, bleeding and acute kidney injury in interventional cardiology at a German Heart Center[J]. Clin Res Cardiol, 2020, 109(2):235-245.
[2]
Caspi O, Habib M, Cohen Y, et al. Acute kidney injury after primary angioplasty: Is contrast-induced nephropathy the culprit[J/OL]? J Am Heart Assoc, 2017, 6(6):e005715.
[3]
El-Ahmadi A, Abassi MS, Andersson HB, et al. Acute kidney injury - A frequent and serious complication after primary percutaneous coronary intervention in patients with ST-segment elevation myocardial infarction[J/OL]. PLoS One, 2019, 14(12):e0226625.
[4]
Silvain J, Nguyen LS, Spagnoli V, et al. Contrast-induced acute kidney injury and mortality in ST elevation myocardial infarction treated with primary percutaneous coronary intervention[J]. Heart, 2018, 104(9):767-772.
[5]
Mehran R, Aymong ED, Nikolsky E, et al. A simple risk score for prediction of contrast-induced nephropathy after percutaneous coronary intervention: development and initial validation[J]. J Am Coll Cardiol, 2004, 44(7):1393-1399.
[6]
Wächter C, Markus B, Schieffer B. Cardiac causes of chest pain[J]. Internist (Berl), 2017, 58(1):8-21.
[7]
Anand A, Cudmore S, Robertson S, et al. Frailty assessment and risk prediction by GRACE score in older patients with acute myocardial infarction[J]. BMC Geriatr, 2020, 20(1):102.
[8]
中华医学会心血管病学分会，中华心血管病杂志编辑委员会.急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南（2019）[J].中华心血管病杂志，2019，47（10）：766-783.
[9]
全国eGFR课题协作组. MDRD方程在我国慢性肾脏病患者中的改良和评估[J].中华肾脏病杂志，2006，22（10）：589-595.
[10]
Puymirat E, Simon T, Cayla G, et al. Acute myocardial infarction: Changes in patient characteristics, management, and 6-month outcomes over a period of 20 years in the FAST-MI program (French Registry of Acute ST-Elevation or Non-ST-Elevation Myocardial Infarction) 1995 to 2015[J]. Circulation, 2017, 136(20):1908-1919.
[11]
Tsai TT, Patel UD, Chang TI, et al. Contemporary incidence, predictors, and outcomes of acute kidney injury in patients undergoing percutaneous coronary interventions: Insights from the NCDR Cath-PCI registry[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2014, 7(1):1-9.
[12]
Schmucker J, Fach A, Becker M, et al. Predictors of acute kidney injury in patients admitted with ST-elevation myocardial infarction - results from the Bremen STEMI-Registry[J]. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care, 2018, 7(8):710-722.
[13]
胡海鹰，于亚梅，余云华，等.老年急性心肌梗死患者经皮冠状动脉介入治疗的近远期预后[J].中国老年学杂志，2019，39（9）：2049-2052.
[14]
Ronco C, McCullough P, Anker SD, et al. Cardio-renal syndromes: Report from the consensus conference of the acute dialysis quality initiative[J]. Eur Heart J, 2010, 31(6):703-711.
[15]
Shacham Y, Leshem-Rubinow E, Gal-Oz A, et al. Acute cardio-renal syndrome as a cause for renal deterioration among myocardial infarction patients treated with primary percutaneous intervention[J]. Can J Cardiol, 2015, 31(10):1240-1244.
[16]
刘倩倩，伏蕊，宋晨曦，等.中国急性心肌梗死患者住院期间死亡的危险因素分析[J].中国循环杂志，2020，35（1）：24-30.
[17]
李其华，韦金儒，唐泉，等.肾小球滤过率对急性心肌梗死患者直接经皮冠状动脉介入术后预后的影响[J].中国全科医学，2016，19（36）：4456-4460.
[18]
苏昱润，潘晨亮，彭瑜，等.急性ST段抬高型心肌梗死患者行直接经皮冠状动脉介入治疗后并发对比剂诱导的急性肾损伤的危险因素分析[J].中国循环杂志，2021，36（3）：245-250.
[19]
Guerchicoff A, Stone GW, Mehran R, et al. Analysis of biomarkers for risk of acute kidney injury after primary angioplasty for acute ST-segment elevation myocardial infarction: Results of the HORIZONS-AMI trial[J]. Catheter Cardiovasc Interv, 2015, 85(3):335-342.
[20]
Dogné S, Flamion B. Endothelial glycocalyx impairment in disease: Focus on hyaluronan shedding[J]. Am J Pathol, 2020, 190(4):768-780.
[1] 薛艳玲, 马小静, 谢姝瑞, 何俊, 夏娟, 何亚峰. 左心声学造影在急性心肌梗死合并室间隔穿孔中的应用价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1036-1039.
[2] 李凤仪, 李若凡, 高旭, 张超凡. 目标导向液体干预对老年胃肠道肿瘤患者术后血流动力学、胃肠功能恢复的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 29-32.
[3] 晏晴艳, 雍晓梅, 罗洪, 杜敏. 成都地区老年转移性乳腺癌的预后及生存因素研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 636-638.
[4] 李婷婷, 吴荷玉, 张悦, 程康, 张晓芳, 程娅婵. 复合保温策略在老年腹腔镜解剖性肝切除术中的应用研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 522-525.
[5] 刘跃刚, 薛振峰. 腹腔镜腹股沟疝日间手术在老年患者中的安全性分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 711-714.
[6] 代格格, 杨丽, 胡媛媛, 周文婷. 手术室综合干预在老年腹股沟疝患者中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 759-763.
[7] 王蕾, 王少华, 牛海珍, 尹腾飞. 儿童腹股沟疝围手术期风险预警干预[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 768-772.
[8] 张汪, 徐淑英, 张爱华, 夏芬荣, 汪露. 手术室体温护理结合细节护理干预在老年腹股沟疝围手术期的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 635-638.
[9] 杨鹏, 刘冲. PFNA治疗老年股骨转子间骨折后隐匿性失血及其危险因素的横断面研究[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 301-306.
[10] 单秋洁, 孙立柱, 徐宜全, 王之霞, 徐妍, 马浩, 刘田田. 中老年食管癌患者调强放射治疗期间放射性肺损伤风险模型构建及应用[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 388-393.
[11] 姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[12] 毛树文, 袁方, 唐昊, 王建民. 针刀调节交感神经对老年胃溃疡患者胃功能和溃疡愈合的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 326-330.
[13] 郭震天, 张宗明, 赵月, 刘立民, 张翀, 刘卓, 齐晖, 田坤. 机器学习算法预测老年急性胆囊炎术后住院时间探索[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 955-961.
[14] 易成, 韦伟, 赵宇亮. 急性肾脏病的概念沿革[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 906-910.
[15] 晏美娟, 邵礼晖. 高水平脂蛋白（a）与无“三高”老年人群小动脉硬化型脑小血管病的相关性研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 458-463.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号