家属赋能干预对老年卒中患者家庭护理管理质量及患者预后的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-8757.2023.02.008

目的

探讨家属赋能干预对老年卒中患者家庭护理管理质量及患者预后的影响。

方法

选取2019年1月至2021年12月在临沂市人民医院诊治的老年卒中患者646例，根据入院时间将患者分为干预组320例和对照组326例。干预组患者在常规护理的基础上接受家属赋能干预，而对照组仅接受常规护理。采用照护者的卒中知识知晓率、护理操作合格率、护理工作满意度评估家庭护理质量；采用美国国立卫生研究院卒中量表、改良巴氏指数评定表评估患者自我效能和生活活动能力。计量资料的比较采用t检验和重复测量方差分析，计数资料的比较采用χ²检验。

结果

干预组住院时间明显短于对照组（t=1.887，P<0.01）。对干预前后两组照护者的卒中知识知晓率、护理操作合格率、护理工作满意度和两组患者的自我效能评分、改良Barthel指数评分进行比较，差异均存在组间效应（F=72.280、22.361、96.442、31.514、79.552，P<0.01）；其中干预前两组间各指标的差异均无统计学意义（P>0.05），干预1、3、6个月后干预组各项指标均明显优于对照组（P<0.01）。干预组患者并发症发生率、卒中复发率和病死率均显著低于对照组（χ²=26.635、12.407、18.122，P<0.01）。

结论

家属赋能干预可以显著改善老年卒中患者的家庭护理管理质量及患者预后，降低老年卒中患者不良事件发生率，具有良好临床推广价值。

关键词: 赋能干预, 老年人, 卒中, 护理质量, 自我管理

Objective

To explore the effect of family empowerment intervention on family nursing management quality and prognosis of elderly stroke patients.

Methods

A total of 646 elderly stroke patients who were treated in Linyi People's Hospital from January 2019 to December 2021 were selected and divided into an intervention group (320 cases) and a control group (326 cases) based on the time of admission. The intervention group received routine nursing and family empowerment intervention, while the control group received routine nursing only. The caregivers' awareness rate of stroke knowledge, nursing operation qualification rate, and nursing job satisfaction were used to assess the family nursing quality; The National Institutes of Health Stroke Scale and the modified Barthel index were used to assess patients' stroke rehabilitation self-efficacy and ability of daily life. T test and repeated measurement analysis of variance were used for comparison of measurement data, and χ² test was used for comparison of counting data.

Results

The hospitalization time in the intervention group was significantly shorter than that in the control group (t=1.887, P < 0.01). Before and after the intervention, the stroke knowledge awareness rate, nursing operation qualification rate, nursing job satisfaction, self-efficacy score and modified Barthel index score of the two groups were compared, and there were inter-group effects (F=72.280, 22.361, 96.442, 31.514, 79.552; P < 0.01). There was no significant difference in all indexes between the two groups before intervention (P > 0.05), and after 1, 3, and 6 months of intervention, the indicators in the intervention group were significantly better than those in the control group (P < 0.01). The incidence of complications, recurrence rate of stroke, and mortality in the intervention group were significantly lower than those in the control group (χ²=26.635, 12.407, 18.122; P < 0.01).

Conclusion

Family empowerment intervention can significantly improve the quality of family nursing management and prognosis of elderly stroke patients, reduce the incidence of adverse events, which is worth of clinical promotion.

Key words: Empowering intervention, Aged, Stroke, Nursing management quality, Self management

表1 两组患者一般临床资料比较[例（%）或±s]

组别	例数	男性	年龄（岁）	已婚者	卒中类型		教育程度			医疗费用支付方式
组别	例数	男性	年龄（岁）		出血性	缺血性	小学及以下	中学	大学及以上	居民医保	职工医保
干预组	320	172（53.8）	69.2±8.2	308（96.3）	242（75.7）	78（24.4）	68（21.3）	91（28.4）	151（47.2）	156（48.8）	164（51.3）
对照组	326	178（54.6）	70.3±9.3	315（96.7	246（75.5）	80（24.5）	75（23.0）	97（29.8）	154（47.2）	161（49.4）	165（50.6）
检验值		χ²=0.168	t=0.202	χ²=0.113	χ²=0.096		χ²=0.417			χ²=0.221
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05		>0.05			>0.05
组别	例数	职业					人均收入（元）			照护者与患者关系
组别	例数	无业	农民	工人	职员	退休	<3 000	3 000~5 000	≥5 000	父母	配偶	子女
干预组	320	18（5.6）	122（38.1）	28（8.8）	56（17.5）	96（30.0）	51（15.9）	144（45.0）	125（39.1）	14（4.4）	125（38.3）	181（55.5）
对照组	326	22（6.8）	117（35.9）	36（11.0）	60（18.4）	91（27.9）	56（17.2）	147（45.1）	123（37.7）	18（5.5）	122（37.4）	186（57.1）
检验值		χ²=0.217					χ²=0.465			χ²=0.419
P值		>0.05					>0.05			>0.05

表1 两组患者一般临床资料比较[例（%）或±s]

组别	例数	男性	年龄（岁）	已婚者	卒中类型		教育程度			医疗费用支付方式
组别	例数	男性	年龄（岁）		出血性	缺血性	小学及以下	中学	大学及以上	居民医保	职工医保
干预组	320	172（53.8）	69.2±8.2	308（96.3）	242（75.7）	78（24.4）	68（21.3）	91（28.4）	151（47.2）	156（48.8）	164（51.3）
对照组	326	178（54.6）	70.3±9.3	315（96.7	246（75.5）	80（24.5）	75（23.0）	97（29.8）	154（47.2）	161（49.4）	165（50.6）
检验值		χ²=0.168	t=0.202	χ²=0.113	χ²=0.096		χ²=0.417			χ²=0.221
P值		>0.05	>0.05	>0.05	>0.05		>0.05			>0.05
组别	例数	职业					人均收入（元）			照护者与患者关系
组别	例数	无业	农民	工人	职员	退休	<3 000	3 000~5 000	≥5 000	父母	配偶	子女
干预组	320	18（5.6）	122（38.1）	28（8.8）	56（17.5）	96（30.0）	51（15.9）	144（45.0）	125（39.1）	14（4.4）	125（38.3）	181（55.5）
对照组	326	22（6.8）	117（35.9）	36（11.0）	60（18.4）	91（27.9）	56（17.2）	147（45.1）	123（37.7）	18（5.5）	122（37.4）	186（57.1）
检验值		χ²=0.217					χ²=0.465			χ²=0.419
P值		>0.05					>0.05			>0.05

表2 干预前后两组照护者的卒中知识知晓率（±s，%）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	17.9~38.1（28.7±7.2）	44.2~69.2（56.5±9.6）	47.7~77.5（62.8±12.3）	52.6~78.2（65.1±10.4）
对照组	326	16.5~35.3（26.2±6.4）	29.6~51.9（41.5±8.2）	31.8~56.6（44.2±9.1）	35.3~59.1（46.9±8.7）

表2 干预前后两组照护者的卒中知识知晓率（±s，%）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	17.9~38.1（28.7±7.2）	44.2~69.2（56.5±9.6）	47.7~77.5（62.8±12.3）	52.6~78.2（65.1±10.4）
对照组	326	16.5~35.3（26.2±6.4）	29.6~51.9（41.5±8.2）	31.8~56.6（44.2±9.1）	35.3~59.1（46.9±8.7）

表3 干预前后两组照护者的护理操作合格率（±s，%）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	44.2~60.3（51.4±6.5）	66.5~87.8（77.2±7.9）	70.9~93.6（82.6±9.1）	77.2~96.2（86.9±8.2）
对照组	326	45.5~59.6（52.2±5.3）	53.1~71.9（62.3±6.6）	57.7~78.2（68.4±7.8）	61.5~82.8（71.7±7.5）

表3 干预前后两组照护者的护理操作合格率（±s，%）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	44.2~60.3（51.4±6.5）	66.5~87.8（77.2±7.9）	70.9~93.6（82.6±9.1）	77.2~96.2（86.9±8.2）
对照组	326	45.5~59.6（52.2±5.3）	53.1~71.9（62.3±6.6）	57.7~78.2（68.4±7.8）	61.5~82.8（71.7±7.5）

表4 干预前后两组照护者的护理工作满意度（±s，%）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	66.9~89.6（77.8±8.2）	78.2~96.5（86.7±7.5）	84.6~98.9（92.9±4.6）	87.2~99.6（95.5±2.8）
对照组	326	64.6~88.7（75.7±9.6）	69.6~90.7（79.6±8.2）	72.2~95.6（82.7±10.4）	72.8~96.1（83.3±8.6）

表4 干预前后两组照护者的护理工作满意度（±s，%）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	66.9~89.6（77.8±8.2）	78.2~96.5（86.7±7.5）	84.6~98.9（92.9±4.6）	87.2~99.6（95.5±2.8）
对照组	326	64.6~88.7（75.7±9.6）	69.6~90.7（79.6±8.2）	72.2~95.6（82.7±10.4）	72.8~96.1（83.3±8.6）

表5 干预前后两组患者的自我效能评分（±s，分）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	52.2~74.1（62.4±8.7）	72.8~92.1（82.2±7.5）	78.2~98.0（87.8±7.9）	82.8~99.6（91.6±7.2）
对照组	326	55.2~75.5（64.6±7.5）	59.6~81.3（69.8±8.2）	64.9~86.2（75.5±7.9）	68.6~90.2（78.8±8.7）

表5 干预前后两组患者的自我效能评分（±s，分）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	52.2~74.1（62.4±8.7）	72.8~92.1（82.2±7.5）	78.2~98.0（87.8±7.9）	82.8~99.6（91.6±7.2）
对照组	326	55.2~75.5（64.6±7.5）	59.6~81.3（69.8±8.2）	64.9~86.2（75.5±7.9）	68.6~90.2（78.8±8.7）

表6 干预前后两组患者的改良Barthel指数评分（±s，分）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	44.6~61.5（53.1±6.4）	59.5~79.6（69.6±7.2）	71.4~87.7（78.7±6.9）	72.8~92.9（82.3±7.7）
对照组	326	43.3~60.3（51.5±6.6）	52.6~68.8（60.4±5.9）	57.7~76.2（66.2±6.5）	59.6~79.1（68.6±7.2）

表6 干预前后两组患者的改良Barthel指数评分（±s，分）

组别	例数	干预前	干预1个月	干预3个月	干预6个月
干预组	320	44.6~61.5（53.1±6.4）	59.5~79.6（69.6±7.2）	71.4~87.7（78.7±6.9）	72.8~92.9（82.3±7.7）
对照组	326	43.3~60.3（51.5±6.6）	52.6~68.8（60.4±5.9）	57.7~76.2（66.2±6.5）	59.6~79.1（68.6±7.2）

表7 干预后第6个月两组患者不良事件发生情况的比较[例（%）]

组别	例数	并发症				卒中复发	死亡
组别	例数	0	1种	2种	≥3种	卒中复发	死亡
干预组	320	298（93.1）	18（5.6）	3（0.9）	1（0.3）	22（6.9）	2（0.6）
对照组	326	262（80.4）	51（15.6）	10（3.1）	3（0.9）	56（17.2）	8（2.5）
χ²值		26.635				12.407	18.122
P值		<0.01				<0.01	<0.01

表7 干预后第6个月两组患者不良事件发生情况的比较[例（%）]

组别	例数	并发症				卒中复发	死亡
组别	例数	0	1种	2种	≥3种	卒中复发	死亡
干预组	320	298（93.1）	18（5.6）	3（0.9）	1（0.3）	22（6.9）	2（0.6）
对照组	326	262（80.4）	51（15.6）	10（3.1）	3（0.9）	56（17.2）	8（2.5）
χ²值		26.635				12.407	18.122
P值		<0.01				<0.01	<0.01

[1]	Wang W, Jiang B, Sun H, et al. Prevalence, incidence, and mortality of stroke in China: Results from a nationwide population-based survey of 480 687 adults[J]. Circulation, 2017, 135(8):759-771.
[2]	Xiaoshuang X, Wei Y. Prevalence and risk factors of stroke in the elderly in Northern China: Data from the National Stroke Screening Survey[J].J Neurol, 2019, 266(6):1449-1458.
[3]	Movahed MS, Barghazan SH, Adel A, et al. Economic burden of stroke in Iran: A population-based study[J]. Value Health Reg Issues, 2021, 24:77-81.
[4]	Esenwa C, Gutierrez J. Secondary stroke prevention: Challenges and solutions[J]. Vasc Health Risk Manag, 2015, 11:437-450.
[5]	Lindley RI. Stroke prevention in the very elderly[J]. Stroke, 2018, 49(3):796-802.
[6]	Chun HY, Whiteley WN, Dennis MS, et al. Anxiety after stroke: The importance of subtyping[J]. Stroke, 2018, 49(3):556-564.
[7]	Larsson-Lund M, Månsson Lexell E, Nyman A. Strategies for empowering activities in everyday life (SEE 1.0): study protocol for a feasibility study of an Internet-based occupational therapy intervention for people with stroke[J]. Pilot Feasibility Stud, 2021, 7(1):187.
[8]	国家卫生健康委医政医管局.国家卫生健康委办公厅关于印发中国脑卒中防治指导规范（2021年版）的通知[EB/OL].(2021-08-31)[2022-05-10].2021-08-31. URL
[9]	美国国立卫生研究院.美国国立卫生研究院卒中量表[EB/OL].[2022-05-10]. URL
[10]	黄力恒，黄锦文，吴显波.使用数据挖掘方法将功能独立性评定量表运动分数转换至改良巴氏指数分数[J].福建中医药大学学报，2021，31(5):365-371.
[11]	Purvis T, Middleton S, Alexandrov AW, et al. Understanding coordinator roles in acute stroke care: A national survey[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2021, 30(12):106111.
[12]	Ezeugwu VE, Manns PJ. Using intervention mapping to develop and implement a home-based sedentary behavior change intervention after stroke[J]. Transl Behav Med, 2020, 10(1):87-95.
[13]	DePaul VG, Bosch J, Oczkowski WJ, et al. Promoting independent mobility-related physical ACTivity (IMPACT) in an inpatient stroke rehabilitation unit: A proof-of-concept evaluation of self-management intervention[J]. Disabil Rehabil, 2020,42(22):3172-3181.
[14]	Pastva AM, Coyle PC, Coleman SW, et al. Movement matters, and so does context: Lessons learned from multisite implementation of the movement matters activity program for stroke in the comprehensive postacute stroke services study[J]. Arch Phys Med Rehabil, 2021, 102(3):532-542.
[15]	Allegue DR, Kairy D, Higgins J, et al. A personalized home-based rehabilitation program using exergames combined with a telerehabilitation app in a chronic stroke survivor: Mixed methods case study[J/OL]. JMIR Serious Games, 2021, 9(3):e26153.
[16]	Christensen ER, Golden SL, Gesell SB. Perceived benefits of peer support groups for stroke survivors and caregivers in rural North Carolina[J]. N C Med J, 2019, 80(3):143-148.
[17]	Tyagi S, Luo N, Tan CS, et al. Support system diversity among family caregivers of stroke survivors: A qualitative study exploring Asian perspectives[J]. BMC Geriatr, 2021, 21(1):594.
[18]	Grimmer K, Louw Q, Dizon JM, et al. A South African experience in applying the Adopt-Contextualise-Adapt framework to stroke rehabilitation clinical practice guidelines[J]. Health Res Policy Syst, 2019, 17(1):56.
[19]	Bird ML, Mortenson BW, Chu F, et al. Building a bridge to the community: An integrated knowledge translation approach to improving participation in community-based exercise for people after stroke[J]. Phys Ther, 2019, 99(3):286-296.
[20]	Hekmatpou D, Mohammad Baghban E, Mardanian Dehkordi L. The effect of patient care education on burden of care and the quality of life of caregivers of stroke patients[J]. J Multidiscip Healthc, 2019, 12:211-217.
[21]	梁莉莉，张振香，王盼盼.赋能在脑卒中患者护理中的研究进展及启示[J].中国实用护理杂志，2015，31(34):2650-2652.
[22]	Faiola A, Papautsky EL, Isola M. Empowering the aging with mobile health: A mHealth framework for supporting sustainable healthy lifestyle behavior[J]. Curr Probl Cardiol, 2019, 44(8):232-266.
[23]	李施恩，李壮苗，燕文娟，等.赋能教育对脑卒中患者康复效果的系统评价[J].中华护理教育，2021，18(12):1091-1097.
[24]	庄灼梅，林如，冯锦绣，等.家属赋能教育模式对缺血性脑卒中恢复期病人日常生活能力的影响[J].全科护理，2018，16(12):1477-1479.
[25]	Baptista R, Ghorbel E, Shabayek A, et al. Home self-training: Visual feedback for assisting physical activity for stroke survivors[J]. Comput Methods Programs Biomed, 2019, 176:111-120.

[1]	李凤仪, 李若凡, 高旭, 张超凡. 目标导向液体干预对老年胃肠道肿瘤患者术后血流动力学、胃肠功能恢复的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 29-32.
[2]	晏晴艳, 雍晓梅, 罗洪, 杜敏. 成都地区老年转移性乳腺癌的预后及生存因素研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 636-638.
[3]	刘跃刚, 薛振峰. 腹腔镜腹股沟疝日间手术在老年患者中的安全性分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 711-714.
[4]	代格格, 杨丽, 胡媛媛, 周文婷. 手术室综合干预在老年腹股沟疝患者中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 759-763.
[5]	张汪, 徐淑英, 张爱华, 夏芬荣, 汪露. 手术室体温护理结合细节护理干预在老年腹股沟疝围手术期的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 635-638.
[6]	廖家权, 吴波, 唐昌敏. 体外冲击波联合肌电生物反馈对脑卒中后足下垂的影响[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(05): 286-292.
[7]	姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[8]	单秋洁, 孙立柱, 徐宜全, 王之霞, 徐妍, 马浩, 刘田田. 中老年食管癌患者调强放射治疗期间放射性肺损伤风险模型构建及应用[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 388-393.
[9]	郭震天, 张宗明, 赵月, 刘立民, 张翀, 刘卓, 齐晖, 田坤. 机器学习算法预测老年急性胆囊炎术后住院时间探索[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 955-961.
[10]	孙洪扬, 刘基, 龚字翔, 王广英, 宁召腾, 赵璇, 朱其义, 王贤军. 急性前循环大血管闭塞性轻型卒中血管内治疗的临床预后及手术时机选择[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 445-451.
[11]	晏美娟, 邵礼晖. 高水平脂蛋白（a）与无“三高”老年人群小动脉硬化型脑小血管病的相关性研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 458-463.
[12]	孙畅, 赵世刚, 白文婷. 脑卒中后认知障碍与内分泌激素变化的关系[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 471-476.
[13]	张许平, 刘佳成, 张舸, 杜艳姣, 李韶, 商丹丹, 王浩, 李艳, 段智慧. CYP2C19基因多态性联合血栓弹力图指导大动脉粥样硬化型非致残性缺血性脑血管事件患者抗血小板治疗的效果[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 477-481.
[14]	杨海华, 袁景林, 周晓梅, 牛军伟. RNF213基因突变所致烟雾病一家系病例临床分析并文献复习[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 495-498.
[15]	金泽平, 董晶, 柳云鹏, 汪阳. 菌群-肠道-脑轴与缺血性卒中危险因素关系的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 510-517.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of family empowerment intervention on family nursing management quality and prognosis of elderly stroke patients

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of family empowerment intervention on family nursing management quality and prognosis of elderly stroke patients