切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华老年病研究电子杂志

中华老年病研究电子杂志 ›› 2017, Vol. 04 ›› Issue (01) : 30 -35. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-8757.2017.01.007

所属专题： 文献；

临床研究

老年住院患者衰弱状况及其影响因素分析
孙凯旋1, 刘永兵1, 薛谨1, 侯萍1, 吴琳凤1, 薛玲玲1, 薛慧萍1, 史宏灿2,†()   
  1. 1. 225001　扬州大学护理学院
    2. 225001　扬州大学医学院
  • 收稿日期:2016-12-16 出版日期:2017-02-28
  • 通信作者: 史宏灿
  • 基金资助:
    扬州市重点研发计划（社会发展）项目(YZ2015054); 扬州大学"高端人才支持计划"项目(201431)

The status and the influence factors of frailty syndrome for elderly individuals

Kaixuan Sun1, Yongbing Liu1, Jin Xue1, Ping Hou1, Linfeng Wu1, Lingling Xue1, Huiping Xue1, Hongcan Shi2,†()   

  1. 1. Nursing college of Yangzhou University, Yangzhou 225001, China
    2. Medical college of Yangzhou University, Yangzhou 225001, China
  • Received:2016-12-16 Published:2017-02-28
  • Corresponding author: Hongcan Shi
  • About author:
    Corresponding author: Shi Hongcan, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

孙凯旋, 刘永兵, 薛谨, 侯萍, 吴琳凤, 薛玲玲, 薛慧萍, 史宏灿. 老年住院患者衰弱状况及其影响因素分析[J/OL]. 中华老年病研究电子杂志, 2017, 04(01): 30-35.

Kaixuan Sun, Yongbing Liu, Jin Xue, Ping Hou, Linfeng Wu, Lingling Xue, Huiping Xue, Hongcan Shi. The status and the influence factors of frailty syndrome for elderly individuals[J/OL]. Chinese Journal of Geriatrics Research(Electronic Edition), 2017, 04(01): 30-35.

目的

调查老年住院患者的衰弱状况并探讨其影响因素。

方法

采取便利抽样法选择扬州大学医学院附属医院2016年8月至11月收治的老年患者120例，采用一般资料问卷调查其基线资料，并用衰弱表型筛查其衰弱状况（分为健康状态、衰弱前期、衰弱三类）；然后采用老年综合评估专业量表对不同衰弱状况患者进行评估比较，并对衰弱的影响因素进行分析。符合正态分布的计量资料，两组间比较采用t检验，多组间比较采用方差分析；不符合正态分布的采用非参数检验。计数资料采用频数、百分比进行描述，两组间比较采用χ2检验，等级资料的比较采用非参数检验。衰弱影响因素的分析采用Logistic回归模型。

结果

120例老年住院患者中，健康状态、衰弱前期和衰弱者分别为42例（35.0%）、46例（38.3%）和32例（26.7%）。单因素分析结果显示，除性别、BMI及饮酒史外，不同职业、吸烟与否、抑郁状况、年龄、收入水平、文化程度、健康自评状况、患病种类、服用药物种类，其衰弱情况的分布差异均有统计学意义（χ2=13.745、5.074、0.428、29.170，H=23.569、8.316、12.482、20.702、29.286、16.038；P<0.05或0.01）。不同状态（健康、衰弱前期、衰弱）的日常生活能力、工具性日常生活能力、简明精神状态量表评分以及焦虑、疲劳、躯体疲劳、脑力疲劳评分的差异均有统计学意义（H=49.502、51.763、26.435、38.410、48.374、52.338、7.923，P<0.05或0.01），其中衰弱患者各项评分均明显高于健康者及衰弱前期患者。Logistic回归分析显示，高龄、吸烟、抑郁、日常生活能力下降、简明精神状态量表得分降低和躯体疲劳是衰弱的危险因素（OR=3.022、3.177、9.650、1.266、0.835、1.733，P<0.05或0.01）。

结论

老年住院患者的衰弱状况不容乐观，且受多种因素的影响，临床工作中应重视患者的衰弱状况，并从多角度及时采取综合措施予以干预。

关键词: 老年人, 衰弱, 老年综合评估, 影响因素
Objective

To evaluate the hospitalized elderly patients’ frailty status and explore the influencing factors of frailty.

Methods

A total of 120 hospitalized elderly patients were recruited by convenience sampling method from affiliated hospital of Yangzhou University in August to November in 2016. Investigating the baseline data with general questionnaire; Assessing the frailty status (divided into robust, pre-frailty, frailty) with the frailty phenotype; Evaluating the patients in different group with the comprehensive geriatric assessment and analyzing the factors of frailty. For normal distribution measurement data: two groups compared using t test; multiple groups compared using ANOVA. Skewed distribution measurement data was analyzed with nonparametric test. The counting data were described by frequency and percentage, and the comparison between groups was analyzed by crosstabs. The influencing factors of frailty were analyzed by logistic regression model.

Results

The frequency (prevalence) of robust, pre-frailty and frailty were 42(35.0%), 46(38.3%) and 32(26.7%). The results of univariate analysis showed that there were statistically significant differences in the distribution of frailty in terms of career, smoking, status of depression, age, income level, educational level, health self-assessment, type of illness and kinds of drug (χ2=13.745, 5.074, 0.428, 29.17; H=23.569, 8.316, 12.482, 20.702, 29.286, 16.038; P < 0.05 or 0.01). There were also statistically significant differences of ADL, IADL, score of Mini-Mental state examination (MMSE) and scores of anxiety, fatigue, physical fatigue and mental fatigue scales, among different frailty status (divided into robust, pre-frailty, frailty (H=49.502, 51.763, 26.435, 38.410, 48.374, 52.338, 7.923; P < 0.05 or 0.01). Among them, all scores of patients of frailty were significantly higher than individuals in robust and pre-frailty status. The multiple logistic regression indicated that increasing age, smoking, depression, low score of activity of daily living and mini-mental state examination, and physical fatigue were significant risk factor associated with frailty (OR=3.022, 3.177, 9.650, 1.266, 0.835, 1.733, P < 0.05 or 0.01).

Conclusion

The incidence of frailty among hospitalized elderly patients is not optimistic and the risk factors are many. We should pay more attention to the frailty status of hospitalized elderly patients and take multifaceted intervention.

Key words: Aged, Frailty, Comprehensive geriatric assessment, Influence factor
表1 120例老年住院患者不同人口社会学特征的衰弱水平分布情况及比较[例（%）]
项目 例数 健康状态 衰弱前期 衰弱 检验值 P值
性别 ? ? ? ? χ2=0.020 >0.05
? 男 90 32（35.5） 34（37.8） 24（26.7） ? ?
? 女 30 10（33.3） 12（40.0） 8（26.7） ? ?
年龄（岁） ? ? ? ? H=23.569 <0.01
? 60～ 64 33（51.6） 24（37.5） 7（10.9） ? ?
? 70～ 47 8（17.0） 19（40.4） 20（42.6） ? ?
? 80～ 9 1（11.1） 3（33.3） 5（55.6） ? ?
月收入 ? ? ? ? H=8.316 <0.05
? <2000元 33 5（15.1） 15（45.5） 13（39.4） ? ?
? 2000～5000元 57 22（38.6） 23（40.4） 12（21.0） ? ?
? ≥5000元 30 15（50.0） 8（26.7） 7（23.3） ? ?
文化程度 ? ? ? ? H=12.482 <0.01
? 小学及以下 56 9（16.1） 28（50.0） 19（33.9） ? ?
? 中学 49 25（51.0） 13（26.5） 11（22.5） ? ?
? 大专及以上 15 8（53.3） 5（33.3） 2（13.4） ? ?
职业 ? ? ? ? χ2=13.745 <0.01
? 农民及工人 66 12（18.2） 32（48.5） 22（33.3） ? ?
? 其他 54 30（55.6） 14（25.9） 10（1.5） ? ?
BMI ? ? ? ? χ2=0.003 >0.05
? 异常 70 25（35.7） 26（37.1） 19（27.2） ? ?
? 正常 50 17（34.0） 20（40.0） 13（26.0） ? ?
健康自评 ? ? ? ? H=20.702 <0.01
? 好 50 25（50.0） 19（38.0） 6（12.0） ? ?
? 一般 44 15（35.7） 16（38.1） 11（26.2） ? ?
? 差 26 2（7.1） 11（39.3） 15（53.6） ? ?
患病种类 ? ? ? ? H=29.286 <0.01
? 0～1 14 10（71.4） 3（21.4） 1（7.2） ? ?
? 2～3 61 27（44.3） 26（42.6） 8（13.1） ? ?
? ≥4 45 5（11.1） 17（37.8） 23（51.1） ? ?
服用药物种类 ? ? ? ? H=16.038 <0.01
? 0～1 37 17（45.9） 15（40.6） 5（13.5） ? ?
? 2～3 45 18（40.0） 20（44.4） 7（15.6） ? ?
? ≥4 38 7（18.4） 11（30.0） 20（52.6） ? ?
吸烟史 ? ? ? ? χ2=5.074 <0.05
? 有 66 17（25.8） 28（42.4） 21（31.8） ? ?
? 无 54 25（46.3） 18（33.3） 11（20.4） ? ?
饮酒史 ? ? ? ? χ2=0.428 >0.05
? 有 62 23（37.1） 24（38.7） 15（24.2） ? ?
? 无 58 19（32.8） 22（37.9） 17（29.3） ? ?
抑郁 ? ? ? ? χ2=29.170 <0.01
? 有 40 4（10.0） 13（32.5） 23（57.5） ? ?
? 无 80 38（47.5） 33（41.2） 9（11.3） ? ?
表2 120老年住院患者日常生活能力和精神心理因素评分的比较[中位数（四分位数间距）]
组别 例数 ADL IADLs MMSE 焦虑 疲劳 躯体疲劳 脑力疲劳
健康状态 42 14.0(14.0～14.0) 8.0(8.0～8.0) 28.0(25.0～30.0) 24.0(22.0～29.0) 3.5(2.0～5.3) 1.5(0.0～3.0) 2.0(1.0～2.3)
衰弱前期 46 14.0(14.0～16.0) 8.0(8.0～9.3) 26.0(21.0～28.0) 28.0(22.0～29.0) 7.0(4.0～9.0) 4.0(2.0～6.0) 2.0(1.0～3.0)
衰弱 32 22.5(17.5～30.8) 16.0(10.5～20.5) 24.0(17.0～26.0) 34.0(30.0～37.0) 9.0(8.0～11.0) 7.0(6.0～7.8) 3.0(1.0～4.0)
H值 ? 49.502 51.763 26.435 38.410 48.374 52.338 7.923
P值 ? <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.05
表3 自变量赋值表
自变量 赋值方式
年龄（岁） 60～70=1，70～80=2，≥80=3
月收入（元） <2000=1，2000～5000=2，≥5000=3
文化程度 小学及以下=1，中学=2，大专及以上=3
职业 农民工及工人=1，其他=2
健康自评 差=1，一般=2，好=3
患病种类 0～1=1，2～3=2，4=3
服用药物种类 0～1=1，2～3=2，≥4=3
吸烟史 无=0，有=1
抑郁 无=0，有=1
焦虑 实际值（分）
ADL 实际值（分）
MMSE 实际值（分）
躯体疲劳 实际值（分）
表4 120例老年住院患者衰弱影响因素的Logistic回归分析
影响因素 B SE Wals值 P值 OR值 95%CI
常量 9.836 2.801 12.336 0.000 18694.787 4.347-15.325
年龄 1.106 0.491 5.072 0.024 3.022 0.143-2.068
月收入（元） -0.048 0.441 0.012 0.913 0.953 ,-0.911-0.816
文化程度 -0.313 0.423 0.548 0.459 0.731 ,-1.143-0.516
职业 -0.980 0.606 2.613 0.106 0.375 ,-0.208-2.168
健康自评 -0.114 0.372 0.094 0.759 1.121 ,-0.614-0.843
患病种类 0.803 0.505 2.536 0.111 2.232 ,-0.185-1.792
服用药物种类 0.170 0.372 0.210 0.647 1.185 ,-0.898-0.558
吸烟史 1.156 0.543 4.543 0.033 3.177 ,-2.220-0.093
焦虑 0.084 0.043 3.770 0.052 1.088 ,-0.001-0.169
抑郁 2.267 0.703 10.388 0.001 9.650 0.888-3.645
ADL总分 0.236 0.084 7.842 0.005 1.266 0.071-0.401
MMSE得分 -0.180 0.066 7.391 0.007 0.835 ,-0.310-0.050
躯体疲劳 0.550 0.138 15.834 0.000 1.733 0.279-0.821
[1]
Fried LP, Tangen CM, Walston J, et al. Frailty in older adults: evidence for a phenotype[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2001, 56(3): M146-156.
[2]
Rockwood K, Song XW, Mitnitski A,等.老年医学与衰弱老年人的医疗服务[J].中华老年医学杂志, 2009, 28(5): 353-365.
[3]
Mekli K, Marshall A, Nazroo J, et al. Genetic variant of interleukin-18 gene is associated with the frailty index in the english longitudinal study of ageing[J]. Age Ageing, 2015, 44(6): 938-942.
[4]
Kucharskanewton AM, Palta P, Burgard S, et al. Operationalizing Frailty in the Atherosclerosis Risk in Communities Study Cohort[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2016, pii: glw144.
[5]
Abizanda P, Romero L, Sánchez-Jurado PM, et al. Energetics of aging and frailty: the FRADEA study[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2016, 71(6): 787-796.
[6]
Shi J, Song X, Yu P, et al. Analysis of frailty and survival from late middle age in the Beijing longitudinal study of aging[J].BMC Geriatr, 2011, 20(11): 17.
[7]
乔静，王青，赵清华.老年住院患者用药情况与衰弱的关系分析[J].中华现代护理杂志, 2016, 22(18): 2539-2541.
[8]
奚兴，郭桂芳.社区老年人衰弱现状及其影响因素研究[J].中国护理管理, 2014, (12): 1315-1319.
[9]
郝秋奎，董碧蓉.老年人衰弱综合征的国际研究现状[J].中华老年医学杂志, 2013, 32(6): 685-688.
[10]
Woo J, Zheng Z, Leung J, et al. Prevalence of frailty and contributory factors in three Chinese populations with different socioeconomic and healthcare characteristics[J]. BMC Geriatr, 2015, 15: 163.
[11]
Zheng Z, Guan S, Ding H, et al. Prevalence and incidence of frailty in community-dwelling older people: Beijing longitudinal study of aging II[J]. J Am Geriatr Soc, 2016, 64(6): 1281-1286.
[12]
Jürschik P, Nunin C, BotiguéT, et al. Prevalence of frailty and factors associated with frailty in the elderly population of Lleida, Spain: the frailty survey[J].Arch Gerontol Geriatr, 2012, 55(3): 625-631.
[13]
Liu LK, Lee WJ, Chen LY, et al. Association between frailty, osteoporosis, falls and hip fractures among community-dwelling people aged 50 years and older in Taiwan: results from i-lan longitudinal aging study[J]. PLoS One, 2015, 10(9): e0136968.
[14]
Chamberlain AM, St Sauve JL, Jacobson DJ, et al. Social and behavioural factors associated with frailty trajectories in a population-based cohort of older adults[J]. BMJ Open, 2016, 6(5): e011410.
[15]
Gonçalves RB, Coletta RD, Silvério KG, et al. Impact of smoking on inflammation: overview of molecular mechanisms[J]. Inflammation Research, 2011, 60(5): 409-424.
[16]
Kojima G, Iliffe S, Walters K. Smoking as a predictor of frailty: a systematic review[J]. BMC Geriatr, 2015, 15: 131.
[17]
Cano C, Samper-Ternent R, Al Snih S, et al. Frailty and cognitive impairment as predictors of mortality in older Mexican Americans[J]. J Nutr Health Aging, 2012, 16(2): 142-147.
[18]
Curcio CL, Henao GM, Gomez F. Frailty among rural elderly adults[J].BMC Geriatr, 2014, 14: 2.
[1] 陈晓玲, 钟永洌, 刘巧梨, 李娜, 张志奇, 廖威明, 黄桂武. 超高龄髋膝关节术后谵妄及心血管并发症风险预测[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 575-584.
[2] 陈翠萍, 李佩君, 杜景榕, 谢青梅, 许一宁, 卓姝妤, 李晓芳. 互联网联合上门护理在老年全髋关节置换术后的应用效果[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 676-681.
[3] 张超, 张珍, 马梁, 穆欢欢, 刘彩玲. 腹腔镜胰十二指肠切除术术后C级胰瘘患者临床特征及影响因素研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 675-678.
[4] 宋俊锋, 张珍珍. 单侧初发性腹股沟斜疝老年患者经腹腹膜前疝修补术中残余疝囊腹直肌下缘固定效果评估[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 670-674.
[5] 张晋伟, 董永红, 王家璇. 基于GBD2021 数据库对中国与全球老年人疝疾病负担和健康不平等的分析比较[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 708-716.
[6] 袁志静, 黄杰, 何国安, 方辉强. 罗哌卡因联合右美托咪定局部阻滞麻醉在老年腹腔镜下无张力疝修补术中的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 557-561.
[7] 公宇, 廖媛, 尚梅. 肝细胞癌TACE术后复发影响因素及预测模型建立[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 818-824.
[8] 陈宗杰, 胡添松. 肝外伤破裂患者治疗后胆漏发生影响因素分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 836-840.
[9] 邓万玉, 陈富, 许磊波. 肝硬化与非肝硬化乙肝相关性肝癌患者术后无复发生存比较及其影响因素分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(05): 670-674.
[10] 何慧玲, 鲁祖斌, 冯嘉莉, 梁声强. 术前外周血NLR和PLR对结肠癌术后肝转移的影响[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(05): 682-687.
[11] 王贝贝, 崔振义, 王静, 王晗妍, 吕红芝, 李秀婷. 老年股骨粗隆间骨折患者术后贫血预测模型的构建与验证[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(06): 355-362.
[12] 房桂彬, 肖进, 傅光涛, 郑秋坚. 老年髋部骨折患者术后1年行走能力的影响因素分析[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(05): 273-280.
[13] 单良, 刘怡, 于涛, 徐丽. 老年股骨颈骨折术后患者心理弹性现状及影响因素分析[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2024, 10(05): 294-300.
[14] 崔健, 夏青, 林云, 李光玲, 李心娜, 王位. 血小板与淋巴细胞比值、免疫球蛋白、心肌酶谱及心电图对中老年肝硬化患者病情及预后的影响[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 400-406.
[15] 胡云鹤, 周玉焯, 付瑞瑛, 于凡, 李爱东. CHS-DRG付费制度下GB1分组住院费用影响因素分析与管理策略探讨[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(06): 568-574.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？